MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2013/84-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin Bigchefs isimli marka restaurant zincirlerinin kurucusu ve işletmecisi olduğunu, davalı ile aralarında 12/09/2008 tarihli franchise sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmenin 30/04/2010 tarihinde sona erdiğini, davalının iş yerini 30/01/2010 tarihli protokol ile devrettiğini, devir protokolünün müvekkili tarafından onaylandığını, 30/04/2010 tarihinde davalının şubesini kapattığını ve sözleşmenin sona erdiğini, sözleşmenin 4. m. gereğince ödenmesi gereken royalty ve reklam katkı payı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir alacak için şimdilik 7.500,00’er TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, franchise hakkının devredilmesine rağmen tazminat isteminin yerinde olmadığını savunarak, reddini istemiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, sözleşme gereğince ticari alan olarak ... ve ... sınırlarının belirlendiğini, bu sınırlar içinde herhangi bir yerde işle ilgili markayı temsil edecek veya başka amaca hizmet edecek Bigchefs lisansının verilmeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkiline herhangi bir bilgi verilmeden kiralayana ihtarname keşide edildiğini ve 30/04/2010 tarihinde işletmenin faaliyet gösterdiği taşınmazın tahliye edildiğini, davalının edimlerini yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fesih dolayısıyla şimdilik 10.000,00 TL, kesilen faturalar dolayısıyla alacağına karşılık da şimdilik 10.000,00 TL"nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12/09/2008 tarihli sözleşmenin, 30/04/2010 tarihi itibariyle sona erdiği, davacının davalıdan royalty bedeli ve reklam katı payı alacağının bulunmadığı, 30/01/2010 tarihli devir protokolünde davacı şirketin yetkilisinin isim ve imzasının bulunduğu, sözleşmenin 30/04/2010 tarihi itibariyle davacının eylemsiz ve faaliyetsiz geçirdiği dönem nedeniyle sona erdiği, franchise verenin sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle franchise alan bakımından talep hakkı veren bir cezai şartın öngörülmediği, bu açıdan haksız fesihten bahisle cezai şart talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.