Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5148 Esas 2015/4820 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5148
Karar No: 2015/4820
Karar Tarihi: 06.04.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5148 Esas 2015/4820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın satış yoluyla devrettiği taşınmazın muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini ve mirasçıların miras payları oranında tescilini istemiştir. Mahkeme, davalı Ahmet'in kötü niyetli olmadığına dair kanıtın olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 224, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 208.

1. Hukuk Dairesi 2014/5148 E. , 2015/4820 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KAYSERİ 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/16-2013/231

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı .................’ın kayden malik olduğu 550 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı Keziban’a 12/11/2004 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, Keziban’ın da mirasçıların dava açması endişesi ile diğer davalı Ahmet’e 10/06/2005 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, davalı Ahmet’in taşınmazı anlaşmalı ve ihtilafı bilerek satın aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçıların miras payları oranında tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı Keziban, mirasbırakan annesine baktığını, murisin diğer çocuklarına da taşınmazda paylarını verdiğini, ihtiyacı olduğu için satmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Ahmet, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, taşınmazı bedelini ödemek sureti ile satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı Ahmet’in kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, son malik Ahmet"in taşınmazı kötüniyetle edindiği ispatlanamadığı ve davacının ilk el mirasçı Keziban"dan tazminat isteme hakkı mevcut olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.