Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan 22.12.2006 vade tarihli  bonoda tanzim yerinin "T.Dağ" olarak gösterildiği görülmektedir.
14.12.1992 tarih ve 1991/1 E 1992/5 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan keşide yerinin kabul edilebilmesi için bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.
Somut olayda dayanak bonoda "T.Dağ" olarak belirtilen keşide yerinin belirgin bir idari birimi belirtmediği ve dolayısıyla TTK.nun 688/6 maddesinde öngörülen koşulun oluşmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken imzaya itirazın incelenip mahkemece yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi  isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),17.15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1.25 TL"nin temyiz edenden alınmasına 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.