MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı işçilik alacaklarının tahsili için ilamlı takip başlattıklarını, daha sonra takibin iflas yolu ile takip olarak değiştirildiğini, fakat borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Müdahil ... vekili, müvekkilinin ilama bağlı işçilik alacaklarının ilamlı icra takibi yapılmış olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili, iflasa karar verilebilmesi için yasanın aradığı şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, asli müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.07.2012 tarih ve 2750 E., 4552 K. sayılı ilamıyla; davalı şirket hakkında iflas yolu ile başlatılan takibin, tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiği, İİK"nın 158. maddesine göre iflas kararı verilebilmesi için, usulüne uygun depo emrine rağmen borcun ödenmemesi, depo emrinin, verildiği güne kadar alacağın esası ve eklentilerinin hesaplanıp buna göre bulunacak miktar üzerinden verilmesi, ayrıca ödeme süresi ve depo emrine uyulmamasının sonuçlarının da gösterilmesi gerekirken, davalı şirkete çıkartılan depo emrinde bu hususlara yer verilmemiş olduğundan iflas kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre; bozma ilamına dayanılarak yapılan iflas takibinde borçlu davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine belirlenen alacak miktarının ödenmesi için davalı şirkete depo kararı tebliğ edilmesine rağmen dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asli müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Dava, adi iflas yoluyla girişilen takibin kesinleştiği iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir.
İİK"nın 158/son maddesi, "Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir." hükmünü içermektedir.
İflas yoluyla takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine, borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK"nın 158. maddesine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır. Depo kararında takip konusu borç ve fer"ilerinin depo kararı tarihi itibariyle ulaştığı miktar açıkça gösterilmeli ve 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı yer almalıdır.
Somut olayda, davalı şirkete gönderilen depo emrinde, takip konusu borç ve fer"ilerinin ne olduğu açıkça gösterilmemiş, bu bilgileri içeren İcra Müdürlüğü"nün kapak hesabı tebliğ zarfı içine eklenmemiş, toplam borç miktarının belirtilmesi ile yetinilerek davalı şirketin dosyada bulunan “Turan Mah. Belediye Sebze Hali No:11 Turgutlu/Manisa” adresi yerine "...” adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, depo emrinin verildiği güne kadar alacağın esas ve eklentileri hesaplatılıp, davalı şirkete İİK"nın 158. maddesine uygun olarak, borç ve fer"ilerini açıkça gösteren ve borcun 7 gün içinde mahkeme veznesine depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısını içeren depo emrinin, Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK"nın 158. maddesine borç ve fer"ilerinin miktarı itibariyle uygun olmayan ve Ticaret Sicil Memurluğu"ndan bildirilen adrese çıkarılmayan depo emrine dayalı olarak davalı şirketin iflasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, 06.12.2010 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında, 22.10.2012 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asli müdahil ... Bankası A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.