MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen dosya yönünden davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Her ne kadar mahkemece hükmün 2’nci bendinin ikinci paragrafında, “Asıl alacağın % 40 ı oranında kötü niyet tazminatının davacı bankadan alınarak davalıya verilmesine” yönünde hüküm kurulmuş ise de, sadece “asıl alacak” ifadesinin kullanılmış olması infazda tereddüt yaratacak niteliktedir (HMK. m. 297/f.II). Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2’inci bendinin ikinci paragrafındaki asıl alacak ifadesinin, birleşen itirazın iptali davasının dava değeri olan 2.665,00 TL ifadesi ile değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bend uyarınca davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle hükmün 2’nci bendinin ikinci paragrafında yer alan “Asıl alacağın” ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine “2.665,00 TL” ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.