MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak amacıyla, katılanlar adına düzenlediği dava konusu sahte kira sözleşmelerini Küçük Kumla Belediye Başkanlığına sunmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, söz konusu yerin kullanımı hususunda katılanların rızası olduğunu savunması, soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan .......... ve ...’ün ifadelerinde sanığın savunmasını doğrulamalarına rağmen, mahkemece tanık sıfatıyla dinlenmemeleri ile Gemlik Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, kira sözleşmelerinin fotokopi olarak sunulduğu belirtilmesine karşın, dosya içeresinde mevcut kira sözleşmelerinin incelenmesinde, "aslı gibidir" ibaresinin bulunması karşısında; öncelikle suça konu kira sözleşmeleri üzerindeki aslı gibidir onayının, sanık tarafından sözleşme aslı ibraz edildikten sonra mı yapıldığı, yoksa yalnızca fotokopi belgenin mi ibraz edildiği hususunun ilgili belediyeye sorularak açıklığa kavuşturulmasından sonra, belgelerin fotokopi olarak ibraz edilmiş olmaları halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde ise belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık yeteneği bulunmayacağından özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı, belge asıllarının ibrazı üzerine onay işleminin yapılmış olduğunun tespiti halinde ise, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgelerin duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belgelerin dosya içerisine konulması, aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılması, isimleri belirtilen kişilerin de tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Adli emanetin 2013/145 sırasında kayıtlı belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
3-Kabule göre;
a) Suç tarihindeki adli sicil kaydına göre sabıkasız olup hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanan ve cezası ertelenen sanık hakkında, CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceği tartışılmadan, "sanık aleyhine tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra dosyanın yeniden ele alınmış olması nedeniyle sanığa verilen cezanın yeniden açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b)5237 sayılı TCK"nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.