MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın inşaat yıkım işi yaptığını belirtmekle çoktandır içinde oturan kimsenin olmadığı suça konu evin sahibinin torunu olan .... ve ....’nın annesi olan ... ile anlaşmaları sonucu evi yıktığını, yıkımdan sonra evin yapımında kullanılan taşları yaptıkları anlaşma gereği alacağını, ancak olaydan evin sahibinin kızı olan mağdurun haberinin olmadığını bilmediğini, olaydan haberinin olmasından sonra mağdurun taşları evine götürdüğünü, hatta yıkımdan geriye kalan ağaçları da ...’ın evine götürdüğünü savunduğunun, ...’ın da soruşturma aşamasındaki ifadesinde, evin yıkıldığı haberini alınca, evden geriye kalan ağaçları ‘boşa gitmesin diye’ dünürü olan ...’ya taşıttığını belirttiğinin ve mağdurun, olaydan eniştesi ....’ın suça konu evin yıkıldığını görüp kendisine söylemesi ile haberdar olduğunun anlaşılması karşısında, ..., ... ve ....’ın da tanık beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında mağdur ...’ın adı ve soyadının yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,
3- Kabule göre de;
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 50/1-a maddesi uyarınca hapisten çevrilerek hükmedilen adli para cezasının aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca miktarının takdir edilmesi ve TCK"nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirme yapılması sırasında uygulanan kanun maddelerinin ve taksit aralığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.