11. Hukuk Dairesi 2017/2374 E. , 2017/7389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 tarih ve 2012/267-2015/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari danışmanlık sözleşmesi yapıldığını ve davalının dava dışı firma ile yapılan ticari anlaşmaya aracılık ettiğini, anlaşmanın içeriğinin katlanır kasa olduğunu, müvekkilinin ürünü geliştirerek faydalı model belgesi de aldığını, davalının aracılık ettiği sözleşmede tarafların elde ettikleri ve ticari sır niteliğinde olan bilgileri sözleşmenin sona ermesinden sonra da belirli bir süre kullanmamayı taahhüt ettiklerini ancak, davalının bu taahhüde uymadığını, müvekkilinin ticari sır niteliğindeki birçok bilgiyi öğrenen davalının bunları 3. kişilerle paylaştığının tespit edildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ve anılan eylemin müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ile 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasına dayanak teşkil eden 23/11/2009 tarih, 2009/ 02883 no’lu faydalı model belgesi ile ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/123 E- 2013/247 K. sayılı kararı ile faydalı model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti ile faydalı modelin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
