Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/5909 Esas 2016/131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2013 gününde verilen dilekçeler ile mirasın reddi istenmesi üzerine asıl ve birleştirilen davalarda yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı ..., ...... İcra Müdürlüğünün 2012/1568 sayılı dosyasında yapılan takip ile kardeşi olan muris ..."ın borçlu olduğunu öğrendiklerini, kardeşi ile yıllardır görüşmediğini ileri sürerek mirasın reddinin tespitini istemiştir.
Birleştirilen dava ile de davacı ... aynı gerekçeyle mirasın reddinin tespitini istemiştir.
Davalı banka, süresi içerisinde yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Murisin ödemeden acz içinde bulunması veya terekenin borca batık olması halinde mirasçılar süreye bağlı olmaksızın mirası reddedebilirler. Ancak, mirasçılar olağan yönetimi aşan işleri yapmaları, malların gizlemeleyerek tasarrufta bulunmaları durumunda mirasın reddi hakkını kaybederler.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar kardeşleri olan murisleri .......... ile yıllardır görüşmediklerinden mirasın reddini talep etmişler, mahkemece borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. "Taleple bağlılık ilkesi" başlığı taşıyan HMK"nın 26. maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Bu nedenle mahkemece, muris ..."ın terekesinin borca batık olup olmadığı araştırılarak mirasın reddi isteminin kabulüne veya reddine karar verilmesi gerekirken HMK"nın 26. maddesi hükmüne aykırı şekilde mirasın reddi isteminin dışında borçlu olmadıklarına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.