Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2723 Esas 2017/3717 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2723
Karar No: 2017/3717
Karar Tarihi: 25.05.2017

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2723 Esas 2017/3717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmazın koordinatları, 2002/272 Esas, 2003/113 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan koordinatlarla uyuşmamaktadır. Bu nedenle davacı, yargılamalarının yenilenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul ederek tapu kaydının iptaline ve teknik bilirkişinin tespit ettiği koordinatlara göre tescil edilmesine karar vermiştir. Davalıların temyiz başvurusu sonucunda Kadastro Müdürlüğü'nün davada taraf sıfatı bulunmadığı dolayısıyla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: Kadastro Kanunu Madde 51, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 394.

16. Hukuk Dairesi 2017/2723 E. , 2017/3717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 334 ada 20 parsel sayılı 16.724.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle 8/9 payı ..., 1/9 payı ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 30.04.2003 tarih, 2002/272 Esas ve 2003/113 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın 122.50 metrekarelik kısmı ifraz edilerek 334 ada 143 parsel numarası ile ... adına tescil edilmiş, 07.12.2004 tarihinde de satış yoluyla davacı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu yerin koordinatlarının,... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/272 Esas, 2003/113 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki koordinatlarla uyuşmadığı iddiasına dayanarak yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 334 ada 143 parsel sayılı taşınmazda davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına teknik bilirkişinin 04.01.2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen ve rapordaki koordinatlar doğrultusunda tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ..."nün davada taraf sıfatı bulunmamasına, davacı ... ile davalılar Zahide ve ..."in de temyiz isteminde bulunmamış olmalarına göre Kadastro Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı tarafından yargılamasının yenilenmesi istenilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/272 Esas, 2003/113 Karar sayılı dosyasında Kadastro Müdürlüğü taraf olmadığı gibi dava konusu edilen taşınmazın tapu maliki de değildir. Dolayısıyla Kadastro Müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. O halde; mahkemece davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davalılar yönünden ayrıma gidilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması ve Kadastro Müdürlüğü aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.