Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu  B. L. ile birlikte yetki itirazında bulunan diğer borçlu E.A.   hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emri gönderildiği tespit edilmiştir.
Borçlu E. A.  vekili tarafından takip dayanağı çek nedeniyle İzmir  İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş ve Elazığ  İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek  bu yönde karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
İİK’nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’nun 9/2 maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında dava açılabilir ve bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural İcra Dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri yönünden özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’nun 9/2. maddesi 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, diğer  takip borçlusu  B.L."nin İzmir  ilindeki adresine  gönderilen ödeme emrinin  13.04.2010  tarihinde  tebliğ edildiği takip dosyası kapsamından anlaşılmaktadır. 
Mahkemece, öncelikle bu borçlunun kayıtlı olduğu yer adresi (ikametgahı) araştırılmalı, takibin  bu borçlu yönünden kesinleşip  kesinleşmediği tespit edilmeli ve yukarıdaki kurallar dairesinde yetki itirazı çözümlenmeli, bu itirazın reddi yönünde kanaat oluşması halinde borçlunun sair itirazları hakkında bir karar verilmelidir.Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.