Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3435 Esas 2017/9035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ile davalılar-karşı davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı-karşı davalı vekili, 25.07.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile; S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin 30.09.1989 tarihinde yapılan genel kurulunda gerçekleştirilen kura çekimi ile ... köyü, Demirci mevkiinde bulunan tapunun 1362 ada 1 nolu dairesinin ..."na, 2 nolu dairenin de ..."a isabet etmiş olduğunu, Kooperatif üyesi ..."ın 28.06.1994 tarihinde üyelik hakkını davacı müvekkiline devretmiş olduğunu, davalıların ise ..."ın kooperatif üyeliğinde ayrılması sonrasında yerine gelen ...isimli şahıstan kooperatif üyeliğini devir almış ve tamamlanan binalarda hak sahiplerinin ikame etmeye başlamış olduklarını, tapuda C Blok 1 nolu bağımsız bölüm davalılar adlarına, aynı ada ve parsel C Blok 2 nolu bağımsız bölümün ise davacı müvekkilinin adına tapuya tescil edilmiş olduğunu, tescilin dayanağı olan mimari projede ve numarataj krokisinde bağımsız bölüm numaraları, numarataj krokisinde bina girişi hatalı gösterildiği için müvekkiline ait dairenin tapuda davacı adına tescil edildiğini beyanla; davacı müvekkili adına kayıtlı bağımsız bölümün mimari proje ve ve numarataj krokisinde binanın girişine göre sağ tarafta bulunan bağımsız bölüm olduğunun tespiti ile mimarı proje ve numarataj krokisinde bu doğrultuda gerekli düzeltmelerin yapılarak davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davalıya karşı açmış olduğu men-i müdahale istemli davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davalının davacıya karşı açmış olduğu karşı davada men-i müdahale ve tahliye istemli davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacılar ... ve ... ile katılma yolu ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Ecrimisil talebi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığınailişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Men-i müdahale ve kal" talepleri yönünden dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine tâbi bir taşınmaz olduğu gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece ecrimisil talebi uhdesinde tutularak men-i müdahale ve kal" talepleri yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın tefriki ile sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, tüm talepler hakkında görevsiz mahkemece karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.