13. Hukuk Dairesi 2016/7801 E. , 2019/1779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini ve edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini fakat davalının vekalet ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, yapılan yargılamada alınan yargı denetimine açık, birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarında davacı alacağının 7.721 TL olduğu belirtilmekle beraber, harcanan emek ve mesai göz önünde tutularak, ayrıca ön inceleme duruşmasının yapılmamış olması da değerlendirilmek suretiyle taktiren 1/2 oranında indirim yapılarak, davanın kısmen kabulü ile; davalının, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2012/10734 Esas sayılı takip dosyasında bulunan 24/09/2012 tarihli itirazının asıl alacak 3.860,50 TL ile işlemiş faiz 85,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı avukatın davalıyı vekil olarak temsil ettiği, ... 10. Aile Mahkemesinin 2012/164 esas ve ... 11. Aile Mahkemesinin 2012/164 esas sayılı davalarının her ikisinde de henüz ön inceleme duruşması yapılmadan asıl ve karşı dava asillerinin feragati nedeniyle vekalet ücreti hesabında 1/2 indirime gidilip gidilemeyeceği hususudur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, "davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi mevcut olup eldeki davada itirazın iptali istenen davacı avukatın davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde davalı müvekkilinden akdi ve karşı yan vekalet ücretini talep ettiği anlaşılmaktadır. O halde, davacı avukatın feragat nedeniyle hak kazandığı karşı yan vekalet ücretinde tarifede düzenlendiği şekilde 1/2 indirim yapılması, akdi vekalet ücretinde ise indirime gidilmeden hesaplama yapılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 197,76 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
