MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/253-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sahip olduğu faydalı model belgesi ile davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin aynısı olduğu, mahkeme aracılığıyla davalının iş yerinde delil tespiti yapıldığını, anılan tespitle ilgili hazırlanan raporda ürünler arasında farklılık bulunmadığının belirtildiğini, sonrasında davalı aleyhinde tazminat istemli dava ikame edildiğini, dava sürecinde tarafların sulh olduklarını, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız olduğunu, faydalı modeller arasında bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yeni olduğu, hükümsüzlüğünün gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.