MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı ...."nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin kayın validesi olan dava dışı ..."nun .... Üniversitesi Kampüsü içerisinde bulunan Olbia Çarşısı 41 nolu dükkanı kullandığı sırada, dava dışı ...."nin bu çarşıyı işletmek üzere ... Üniversitesi"nden yetki aldığını, bilahare şirket tarafından dava dışı ... aleyhine meni müdahale ve ecrimisil istemli dava açıldığını, davanın mahkemece kabul edildiğini, karar sonrası tahliyeye ilişkin hükmün .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/7034 esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu ve dava dışı ...."nın icra baskısı ve tehdidi altında taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, tahliye işlemi yapılırken mahkeme kararı gereğince borçlu olduğu gerekçesiyle ..."nun işlerini takip eden müvekkilinden davaya konu senedin alındığını, tüm bu işlemler gerçekleştikten sonra Yargıtay 14. Hukuk Dairesi"nin 2011/6416-9205 esas ve karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulduğunu, bozma kararını öğrenen müvekkilinin bu kararla birlikte bedelsiz kalan 15/11/2011 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli bononun iadesini talep ettiğini, dava dışı şirketin ihtarnameye yanıt vermediği gibi bonoyu da iade etmediğini, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin bozma kararına uyarak şirketin açtığı davayı reddettiğini, dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının buna rağmen söz konusu senedin lehdar hanesine kendi ismini yazmak suretiyle ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/9005 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, dava konusu ettikleri bu senedin ... adına ve ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ilk kararı sonrası müvekkilinden alındığının karşı tarafın kabulünde olduğunu, bononun verilme nedeni olan davanın reddedildiğini, senedin bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/9005 esas sayılı dosyasına konu olan 02/09/2011 düzenleme, 15/11/2011 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli bonodan ötürü davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 40 oranından az olmamak üzere kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen bononun taşınmazın tahliye işlemi yapılırken ecrimisil veya kira bedeli olarak ve dava dışı şirkete olan bakiye borçlara mahsuben alındığını, kendilerinin bu hususu hiçbir zaman inkar etmediklerini, gerek bu bononun gerekse .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/65 esas sayılı dosyasına konu alacağın sebepsiz yere tahsil edilmediğini, açılan davanın dava dışı .... Üniversitesi Rektörlüğü"ne ihbarını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...’in dava dışı ...."nin yetkili temsilcisi ve ortağı olduğu, senetten kaynaklanan ecrimisil ya da kira alacağının dava dışı ...."ne ait olduğunun tarafların kabulünde bulunduğu, dava konusu senedin lehdarı konumunda olan davalı ..."un davacı ya da dava dışı ..."ndan şahsi bir alacağının bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/9005 esas nolu icra dosyasına konu olan 02/09/2011 tanzim, 15/11/2011 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacı tarafın koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.