Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekilinin, 15/09/2009 tarihinde yapılan ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yasal yedi günlük sürede açılmadığından bahisle talebin süre aşımından reddedildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 134/2.maddesi hükmü gereği ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin, ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzlukları en geç, ihale günü öğrendiği kabul edilir.
Diğer yandan, HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.
Her iki halde de, görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama  kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Bu durumda, yetkisiz yerde açılan dava ile doğan sonuçlar geçerliliğini korur.
Somut olayda, borçlular vekilinin, yetkisiz Bakırköy İcra Mahkemesi’nde 23/09/2009 tarihinde ihalenin feshi davası açtığı, mahkemece, yetkisizlik ile dosyanın yetkili Marmaraereğlisi İcra Mahkemesine gönderilmesine  karar verildiği, bu kararın 15/12/2009 tarihinde kesinleştiği, yasal on günlük sürede alacaklı vekilince gönderme talebinde bulunulduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan HUMK.nun 193.maddesi gereğince ilk davanın devamı niteliğinde olduğundan, dava tarihi 23/09/2009 kabul edilerek, ihalenin yapıldığı 15/09/2009 tarihine göre, yasal yedi günlük sürenin son günü olan 22/09/2009 tarihinin bayram tatiline rastladığından sürenin 23/09/2009 tarihine uzadığı da dikkate alınarak, süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süre aşımından reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.