Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlu vekilinin, imzaya ve borca itiraz ederek, takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itiraz kabul edilerek, takibin geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 168/4.maddesi gereğince, imzaya itirazın ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren beş gün içerisinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine sunulması zorunludur.
Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 04/07/2008 tarihinde tebliğ edildiği, imzaya itiraz başvurusunun ise yukarıdaki maddede belirtilen yasal beş günlük süreden sonra 10/07/2008 tarihinde yapıldığı görülmektedir.
O halde, mahkemece, süresinde yapılmayan itirazın, bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
Kabule göre de;
Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre, fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamaz. Mahkemece, çek asıllarının alacaklıdan istenmesi ve bilirkişi incelemesinin mutlaka çek asılları üzerinden yapılması gereklidir. Senet aslı ibraz edilemiyor ise, bu halde uyuşmazlığın çözümü dar yetkili icra mahkemesinin görevi dışında kalıp yargılamayı gerektirir. Çek asılları getirtilmeden, fotokopi üzerinden inceleme yapan bilirkişi raporu esas alınarak, eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru değildir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.