Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı-karşı davacı Kurum tarafından ölen eşinden dolayı ölüm aylığı almakta olan davacı-karşı davalı ..."nun yeniden evlenmesi nedeniyle, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi ile ... tarafından Kurum aleyhine açılan kurum işleminin iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı ... tarafından açılan davanın reddine, Kurum tarafından açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekir.
2-Davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; davacı kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı,davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında davalı-karşı davacı kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 2 nolu bendinde yer alan “icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine “hükmolunan meblağın %20 "si oranında icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-karşı davalıdan alınmasına, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.