MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu ambulansın, davacı İbrahim"in idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, davacının yatalak hale gelip akli melekelerini kısmen kaybettiğini, kaza nedeniyle malul kalan davacının bakıma muhtaç hale geldiğini, uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü, kazaya karışan davalı sürücünün ambulans şoförü olmayıp davalı belediyenin çalışanı olduğunu ve bu davalının da zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...n vekili, davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazada kusuru olmayan davalının ceza davasında beraatine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, ambulans sürücüsünün kusursuz olduğunun ceza mahkemesi kararıyla saptandığını, sürücü ve idarenin kusuru olmadığından davacının zararından sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, SGK tarafından yapılmış ödeme bulunması halinde tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davaya konu kazaya karışan ambulans sürücüsünün, yaptığı işin ifası sırasında idarelerinin emir ve talimatı altında olmadığını, kaza ile idareleri arasında illiyet bulunmadığını, davacı kazada asli kusurlu olduğu için de zarardan sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı sürücünün kazada kusuru olmadığından, ceza yargılamasında beraatine karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği; 818 sayılı BK"nun 53. maddesi uyarınca, hukuk hakimi ceza dosyasındaki kusur oranıyla bağlı değilse de sanığın kusursuz olduğuna dayanılarak ceza mahkemesince verilen beraat kararlarının hukuk hakimini bağlayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/219 Esas sayılı dosyasında, davalı sürücü ..."in kazada kusuru bulunmadığının saptanmış olmasına ve kazanın oluş biçimine uygun bulunan kusur değerlendirmesinin mahkeme tarafından benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.