MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... müvekkili kooperatifin 2007 yılından beri kurucu üyesi olup 09.03.2013 tarihli genel kurulda yönetim değişikliğiyle görevden alındığını ve yönetimine ait hesap ve faaliyet raporlarının ibra görmediğini, davalının bir kısım ödemeler ve huzur haklarının mahsubu ile 23.710,00 TL borcun ödenmemesinden dolayı ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3834 esas sayılı dosyasında 21.300,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin alacağını 21.300,00 TL üzerinden istediği, her ne kadar davacı kooperatifçe, ankastre ve şerefiye bedeli istenmesine rağmen bu yönde genel kurul kararı olmasa da davalıca ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ve davacının davalıdan 20.300,00 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olmadığı, açılan davanın itirazın iptali davası olmasına ve takipte faiz talep edilmemiş bulunmasına rağmen ayrıca alacak ve faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacak ve icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 14. maddesi uyarınca tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. TMK’nın 51. maddesine göre de tüzel kişinin ikametgahı anasözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.
Somut olayda, dosyada bulunan kooperatife ait belgelerden ve ... Ticaret Sicili Müdürlüğü"nün 27.04.2015 tarihli yazılarından davacı kooperatifin adresinin dava ve takip tarihi itibariyle "..... Bulvarı Ana Merkez İşhanı Kat 2, No 56 /Safranbolu" olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin merkezinin ... ilçesi yargı sınırlarında olması sebebiyle ... mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gözetilerek HMK"nın 114/1-ç ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.