MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2000 tarihinde davalı kooperatiften F-7 numaralı tapusuz daireyi 35.000 Alman Markı karşılığı kaba inşaat halinde satın aldığını, dairenin iç inşaat kısmı olarak adlandırılan ince işçiliğinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin kooperatif ortaklığına girmek için herhangi bir talebi olmamasına rağmen 23.01.2010 tarihinden itibaren yapılan genel kurul toplantılarının hazirûn cetvellerinde gösterildiğini, 06.06.2013 tarihli davalı kooperatif genel kurul toplantısında gerekli nisap saplanmadan ek ödemelere karar verilerek müvekkilinden aidat talep edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmadığının ve aidat borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödeme yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiğini, artık dava açmasında hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ... Noterliği"nin 10.03.2014 tarih ve 9766 yevmiye numaralı, 10.03.2014 tarih ve 9766 yevmiye numaralı, 22.04.2014 tarih ve15463 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile aidat borçlarını ödemesi aksi halde icra takibi yapılıp, üyelikten ihraç edileceğinin ihtar edildiği, ihtarname içeriğine göre davacı aleyhine hem icra hem de dava yoluna başvurulacağı belirtilerek davacının hukuki anlamda tehdit edildiği ve davacının davalı kooperatif üyesi olmadığının ve aidat borcunun bulunmadığının tespitini istemekte hukuki yararı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı, davalı kooperatife üye olmadığının ve aidat borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece davacının davalı koopeatifin üyesi olup olmadığının, üyesi olması halinde ise, üyeliğinin niteliğinin (sabit ödemeli veya normal ortak) gerektiğinde kooperatife ait defter ve belgeler üzerinde kooperatifler hukukundan anlayan bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak belirlenmesi ile sonuca göre, HMK"nın 297/2. maddesi uyarınca davacının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacının kooperatife üye olup olmadığı hususunda hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.