Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5218 Esas 2015/8554 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5218
Karar No: 2015/8554
Karar Tarihi: 29.12.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5218 Esas 2015/8554 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkil şirket temsilcisinin vize eksikliği nedeniyle Irak'ta yapılacak olan fuarda katılamaması sebebiyle davalılardan zararının tazmini için açılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşmelerde davalıların vize işlemleri hizmetini taahhüt ettiği iddiasına rağmen, mahkeme sözleşme içeriğinde böyle bir yükümlülüğün bulunmadığına karar vermiştir. Bu sebeple, davanın reddine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği incelenirken, Borçlar Kanunu'nda yer alan sözleşme hükümleri, taahhütler ve genel hükümler göz önünde bulundurulmuştur.

23. Hukuk Dairesi 2015/5218 E. , 2015/8554 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...şirketi ile fuar katılım sözleşmesi ve diğer davalı ile de ulaşım ve tur hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirket temsilcisinin vize eksikliğinden dolayı Irak"ta yapılacak fuara katılamadığını, vize işlemleri ile ilgili davalıların taahhüdü olduğunu ileri sürerek, 10.147,40 Euro"nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, vize alınması konusunda taahhüdün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; tarafların kabulünde bulunan karşılıklı yükümlülükleri içeren sözleşme içeriğinde davalıların vize hizmetinin verileceğine dair açık bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.