MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2014 gün ve 10535 Esas, 8340 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 22.03.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, yapılan sözleşmenin mevcut imar durumuna aykırı olduğunu, arsa sahibinin imar değişikliği için belediyeye yaptığı başvurunun sonucunun beklendiği sırada, arsa sahibinin sözleşmeyi feshetmeden başka bir yüklenici ile sözleşme yaptığını, arsa sahibinin sözleşme uyarınca imar durumunu sözleşmeye uygun hale getirerek arsayı teslim etmeden dava dışı şirketle sözleşme imzalaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek yapılan masraflar nedeniyle 20.000,00 TL ve sözleşmenin ifasının haksız şekilde engellenmesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı sözleşmenin 7. maddesi ile kararlaştırılan 20.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 40.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklenicinin sözleşmenin ifasına süresi içinde başlamaması nedeniyle sözleşmenin keşide edilen ihtarla haklı nedenle feshedildiğini, yüklenicinin sözleşme nedeniyle masraf yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için arsa sahibince açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle sözleşme ayakta olduğu için sözleşmenin 7. maddesindeki cezai şart alacağına hükmedilemeyeceği, ancak arsa sahibinin dava dışı yükleniciyle yaptığı sözleşme uyarınca inşaatın yapılması nedeniyle yüklenicinin BK"nın 106-108. maddeleri uyarınca kâr kaybı nedeniyle uğradığı zararı isteyebileceği, önceki yükleniciye yapılan ödemelere ilişkin protokolde arsa sahibinin imzası bulunmadığından yapılan giderler nedeniyle istemde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kâr mahrumiyeti nedeniyle 20.000,00 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz"in 22.12.2014 tarih, 10535 esas ve 8340 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.