MAHKEMESİ : Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2011/80-2014/294


Davacı H.. A.. vekili Avukat H.. Y.. tarafından, davalı D...Ş.. aleyhine 01/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalının kusuru sonucu su basması oluşması nedeniyle işletmedeki mobilyalarda meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, mobilya bayii olduğunu, kiracı olduğu deponun davalı firma tarafından jeotermal sistem kullanılarak ısıtıldığını, sonrasında sözleşme feshedilince davalının sistemi bina dışına taşıması gerekirken sadece vana ile kapatmakla yetindiğini, aynı basınçla gelen suyun binayı basması sonucu depoda bulunan mobilyaların ıslandığını ve kullanılamaz hale geldiğini iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, zararın oluşmasında bir kusuru bulunmadığını, ayrıca davacının aboneleri de olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ilk bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a) Davaya konu olayda; alınan ilk bilirkişi raporu ve ikinci rapor arasında çelişki oluşması üzerine mahkemece çelişkiyi gidermek üzere üçüncü bir bilirkişi raporu alınmıştır. 20/05/2014 tarihli üçüncü bilirkişi raporu mobilyacı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan kuruldan alınmış olup dosya içindeki fatura, mevcut bilirkişi raporları ve fotoğraflar birlikte değerlendirilerek düzenlenmiş, ayrıntılı, açık , denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun nitelikte olup uzlaştırıcı olarak alınan bu rapor yerine ilk tespit raporunun hükme esas alınması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
b) Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 6100 sayılı H.. 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınır. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İ.. B.. kararı gereğince delil tespit
giderleri, yargılama giderlerinden olduğundan, tespit masraflarının yargılama giderleri ile birlikte kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınması gerekirken maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.