Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : 5237 sayılı TCK" nın 314/2, 63/1, 53, 58/9 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 3. ve 5/1. maddeleri uygulanarak verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Bir kısım sanıklar ve müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin yasal şartları oluşmadığından CMK"nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;



1-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli, 2015/3 Esas ve 2017/3 Karar sayılı kararı ile "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilerek,
ByLock kullanıcısı olduklarını kabul etmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ...’in ByLock uygulamasını kullandıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde delilin suçun sübutunun tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı Bylock tespit ve değerlendirme raporlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa getirtilerek duruşmada CMK"nın 217. maddesi uyarınca sanıklar ve müdafiilerine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi; değerlendirme ve tespit tutanaklarının temin edilememesi halinde, operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ile IMEI ve baz bilgilerini içeren HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumundan temin edilerek, CGNAT kayıtları ve HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hatlar üzerinden Bylock kullanan kişinin sanık olup olmadığı doğrultusunda uzman bilirkişiden teknik rapor alınması suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi;
2-İstinaf aşamasından sonra dosya içerisine gelen,
a)Sanıklar ... ve ... hakkında gönderilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının, sanık ... hakkında beyanda bulunan ...ile sanık ... hakkında beyanda bulunan ... ve sanık ... hakkında beyanda bulunan...hat ...’ın beyanlarının ve sanık ... hakkında gönderilen veri inceleme raporunun;
b)Ayrıca diğer tüm sanıklar yönünden de veri inceleme raporunun ve ayrıntılı analiz raporlarının bulunup bulunmadığının soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından sorularak, bulunması halinde raporların ve dayanak teşkil eden gizli tanık Garson’un daha önce hakim huzurunda alınan ifade tutanağı ve 5271 sayılı CMK’nın 134. maddesine göre anılan delilin el konulmasına ilişkin mahkeme kararları ile; sanık ...’ın 28.10.2016 tarihinde el konulan cep telefonu hakkında dijital materyal raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak düzenlendi ise raporun temin edilmesi; sanık hakkında beyanda bulunan ...’nın aşamalardaki beyanları celp edilerek gerekli görülmesi halinde usulüne uygun şekilde tanık olarak dinlenilmesi;
c)Tüm sanıklar yönünden UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasından sanıklarla ilgili bilgi, beyan veya ifade bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa söz konusu kişilerin aşama beyanlarının aslının veya onaylı suretlerinin getirtilerek;
5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyeceklerinin sorulması,


3-Terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu gözetilerek süreçte hakkında atılı suçtan devam eden dava dosyalarının olduğunu beyan eden sanık ... hakkında, UYAP sisteminde yapılan incelemede, kısıtlamalar nedeni ile atılı suç kapsamında denetimi tam olarak yapılamayan İstanbul 13. ve 22. Ağır Ceza Mahkemelerinde derdest davalarının bulunduğunun görülmesi karşında, sanığa atılı eylem ve faaliyetler belirlendikten ve iş bu dosyada aynı eylem ve faaliyetler nedeniyle mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığı hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, sanığın eylemlerinde hukuki ve fiili kesinti oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek, dosyalarının gerekirse birleştirilerek sanık hakkındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonrasında sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4-İstinaf mahkemesinin karar başlığında suç tarihinin yazılmaması ve İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli duruşma zaptında zabıt katibinin elektronik imzasının bulunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5271 sayılı CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine ve tutuklulukta geçirdikleri süreye göre 5271 sayılı CMK’nın 109/3-a maddesi gereğince “Yurt dışına çıkamamak” adli kontrol tedbirinin uygulanması suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in TAHLİYELERİNE, başka suçlardan hükümlü veya tutuklu bulunmadıkları takdirde DERHAL SALIVERİLMELERİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.