Davacı ... ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davasına dair Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2020 tarihli ve 2019/477 E. 2020/160 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 17/12/2020 tarihli ve 2020/9584 E. 2020/7996 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının, dava dışı kooperatifteki üyelik haklarını ve kendisine ait olduğunu beyan ettiği daireyi, satış bedelinin peşinen ödenmesi karşılığında satmayı Trabzon .... Noterliğinin 07/02/1994 tarihli hisse devir sözleşmesi ile kabul ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak dava dışı kooperatif tarafından dava konusu dairenin bir başkasına devredildiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını ve ödemiş olduğu daire bedelini de geri alamadığını, bu nedenle aleyhine başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın şimdilik 10.000 TL alacak yönünden iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; itirazın kısmen kabulü ile takibin 6.095 TL asıl alacak üzerinden devamına dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairece verilen 17/12/2020 tarihli ve 2020/9584 E. 2020/7996 K.sayılı kararla; (1) nolu bent ile davalı tarafın temyiz itirazları reddedildikten sonra, (2) nolu bent ile taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının bu nedenle taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerini talep edebileceği, alınan 21/01/2015 tarihli bilirkişi raporunun taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerine ilişkin hesaplamalar içerdiği ve usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça itiraz edilmediğinden kesinleştiği, buna göre mahkemece işbu bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca yapılan hesaplamayı içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı yararına bozulmuştur.
Bozma kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay kararında açıklanan gerekçelere göre, düzeltme dilekçesinde ileri sürülen sebepler HUMK"nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece alınan 21/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna davalı tarafından yasal süresinde itiraz edildiği, ne var ki bozma kararında zuhulen işbu rapora itiraz edilmediğinin yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Açık hatalar, re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Buna göre, zuhulen yazıldığı belirlenen ifadelerin düzeltilmesi, HMK"nın 304 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın maddi hataya yönelik isteminin kabulü ile Dairece verilen 17/12/2020 tarihli ve 2020/9584 E.-2020/7996 K. sayılı bozma kararının (2) nolu bendinin beşinci ve altıncı paragrafları çıkartılarak yerlerine “O halde mahkemece; davalıya ait taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti amacıyla, tarafların itirazlarını da karşılayan bilirkişi raporu alınması ve ulaşılacak sonuca göre (davacının talebini de aşmamak şartı ile) hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, 490 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, HUMK"nın 440 ıncı ve HMK"nın 304 üncü maddeleri uyarınca, 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.