Yağma - kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3754 Esas 2020/1865 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3754
Karar No: 2020/1865
Karar Tarihi: 11.06.2020

Yağma - kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3754 Esas 2020/1865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiştir. Temyiz incelemesinde, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır ve bozmayı gerektirmiştir. Yine, suç tarihi itibariyle kesinleşmiş hapis cezası bulunmayan sanığın taleplerinin gözetilmesi gerektiği dikkate alınmamıştır ve bu da bozmayı gerektirmiştir. Hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümü düzeltilerek onanmış, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuyla ilgili ise karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi
- TCK'nin 50. maddesi

6. Ceza Dairesi 2018/3754 E. , 2020/1865 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden, “sanığa soruşturma aşamasında atanan savunman ücreti 160 TL, kovuşturma aşamasında atanan savunman ücreti 498,00 TL nin” çıkartılarak, yerine ‘bozma öncesi 9.00 TL, bozma sonrası 10.00 TL olmak üzere toplam 19.00TL’nin sanık ...’den alınarak hazineye irat kaydına’ yazılması suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hakkında suç tarihi itibariyle kesinleşmiş hapis cezası bulunmayan sanık ... savunmanının 08.02.2012-2302.2012 tarihli celseler ""Lehe olan hükümlerin uygulanması""na ilişkin vaki taleplerinin, TCK"nin 50. maddesinde anlamını bulan "kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" hükmünü de kapsadığı dikkate alınarak bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.