Esas No: 2021/6544
Karar No: 2022/624
Karar Tarihi: 25.01.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/6544 Esas 2022/624 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmiştir. Hükümler temyiz edilmiş, mahkumiyet hükümleri kesin olan mala zarar verme suçuyla ilgili adli para cezası hükmü reddedilmiş, nitelikli hırsızlık suçu için yapılan hesap hatası nedeniyle eksik ceza tayini bozulmuş, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için ise sanığın yaşının küçük olması nedeniyle ve suç adı ile ilgili hatalar nedeniyle bozma kararı verilmiştir. 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un ek-2 maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi, 119/1-c, 116/2-4, 116/1-4 maddeleri, 1412 sayılı CMUK'un 317, 326/son maddeleri kararda detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz itirazının REDDİNE,
II- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında yapılan uygulamada 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis şeklinde eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın eylemini soruşturması yaşı küçük olmakla tefrik edilen ... ile birlikte gerçekleştirmiş olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmiş olması,
2- Eylemin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde suç adının konut dokunulmazlığını ihlal olarak belirtilmesi ile uygulama maddesinin TCK’nın 116/2-4. maddesi yerine TCK’nın 116/1-4. maddesi olarak belirtilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
