Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/9805 Esas 2017/6408 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9805
Karar No: 2017/6408
Karar Tarihi: 05.10.2017

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/9805 Esas 2017/6408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sahte trafik muayene belgesi düzenlemek suçundan mahkum edilmiştir. Ancak hüküm sanığın temyiz itirazları nedeniyle bozulmuştur. Kararda şu eksiklikler bulunmaktadır:
1. Belgedeki sahtecilik suçunun incelenmeksizin karara hükmedilmiştir.
2. Sanık ile tanıklar yüzleştirilmemiş ya da teşhis işlemi yapılmamıştır.
3. Daha önce sanık hakkında açılan davalarda, sahtecilik eylemi sahte araç muayene işlemine mi yoksa başka bir konuya mı ilişkindir bilinmemektedir. Bu nedenle motorlu araç trafik belgesi ile birlikte bir bilirkişi raporu hazırlanması gerekmektedir.
4. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (resmi belgede sahtecilik suçu)
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi (hükümlerin bozulması)

11. Ceza Dairesi 2015/9805 E. , 2017/6408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında, ..."e ait aracın ruhsatını alarak, sahte trafik muayenesi yaptırdığından bahisle açılan kamu davasında, belgelerde sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; suça konu sahte motorlu araç trafik belgesi aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-..."in kollukta alınan ifadesinde sanığa ait fotoğrafın kendisine gösterildiğinde, ‘‘sanığı tanımadığını’’ beyan etmesi ancak savcılıkta alınan ifadesinde sanığın eşgalini tarif etmesi, sanığın ise savcılıkta alınan beyanında ‘‘..."i hatırlayamadığını, muayene yaptırmak için aracı olduğu araç sahiplerinden olabileceğine’’ dair beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, mahkemede yapılan yargılama sırasında araç sahibi ... ile sanık .......nın yüzleştirilmesi, mümkün olmaması halinde fotoğraf üzerinden teşhis işlemi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-UYAP üzerinden yapılan sorgulamadan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan çok sayıda dava açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, dosyaların celp edilip, sahtecilik eylemlerinin sahte araç muayene işlemine ilişkin olup olmadığının tespiti ve söz konusu dosyalarda sanığa yönelik iddiaların saptanması ile bu davalara konu olan motorlu araç trafik belgelerinin ve sanığa ait yazı, imza, ve rakam örneklerinin temin edilerek, dosyamızdaki suça konu motorlu araç trafik belgesi ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tüm muayene işlemlerinde yazı ve imzaların sanığın veya aynı kişinin eli ürünü olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.