MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/ babası ..."in yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinde yoksun kaldıklarını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacılar murisi kazada tam kusurlu olduğundan davacıların tazminat talep hakları bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere poliçe limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL. ve ... için 10.000,00 TL. olmak üzere toplam 50.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar murisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin, davalı ...Ş. tarafından, önceki ünvanı olan ... Sigorta A.Ş. adıyla, 26.08.2005- 26.08.2006 tarihleri arasında sigortalandığının dosya kapsamı ile sabit olmasına; HGK"nun 10.10.2001 gün 2001/19-652 E,
2001/705 K. sayılı ilamı- HGK"nun 05.06.2015 gün 2014/17-2198 E, 2015/1495 K. sayılı ilamı- HGK"nun 16.09.2015 gün, 2014/17-116 E, 2015/1771 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, ölenin tam kusuruyla sebep olduğu kaza yönünden de ceza zamanaşımının uygulanabilecek olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu davacılar murisinin ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK"nun 53/3. maddesi (818 sayılı BK"nun 45. md.) gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ..., davaya konu kazayı yapan ... plakalı aracın işletenidir. Araç, davacılar murisi ... idaresindeyken kaza meydan gelmiş ve araç sürücüsü olan ... ölmüştür. Davacılar, eşi/ babası olan ..."in ölümünden dolayı, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketine karşı, destekten yoksun kalma zararının tazmini istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... şirketi, trafik sigortasını yaptığı aracın sebebiyet verdiği zarar bakımından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Ancak, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Aracın işleteni olan davacı ..., anılan hüküm gereği, davalı ... şirketinden tazminat talep edemez. Bu durumda mahkemece, davacı ..."nın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde bu davacı yönünden de talebin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.