Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/14494 Esas 2017/3682 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14494
Karar No: 2017/3682
Karar Tarihi: 25.05.2017

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/14494 Esas 2017/3682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davasıyla ilgili olarak yaşanan bir hukuk davası söz konusu. Davanın konusu taşınmazın imar ve ihya edilmeden zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığına dair Yargıtay bozma ilamı yapılmış. Bu nedenle, davacının bu yeri nasıl imar ve ihya ettiği, imar-ihyanın başlama ve bitiş tarihleri, imar-ihya olgusunun tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar kazanma süresinin geçip geçmediği detaylı olarak belirlenmelidir. Ayrıca, taşınmazın imar planları içerisinde kalıp kalmadığının da araştırılması gerekmektedir. Kesin hüküm ise davalı Hazine vekili tarafından bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümün Hazine adına tescilini talep ettiğine ve (B) harfiyle gösterilen yerin davacının kullanımında bulunmadığı belirlendiği halde bu bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine değinilmiştir. Kanun maddeleri ise 766 sayılı Kanun'un 2. maddesidir.

16. Hukuk Dairesi 2016/14494 E. , 2017/3682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz 766 sayılı Kanun"un 2. maddesi uyarınca tespit dışı bırakıldığına göre böyle bir yerin imar ve ihya edilmedikçe zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmaması nedeniyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesi itibariyle niteliği, davacının bu yeri nasıl imar-ihya ettiği, imar-ihyanın başlama ve bitiş tarihleri, imar-ihya olgusunun tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar kazanma süresinin geçip geçmediğinin ayrıntılı olarak belirlenmesi, taşınmazın imar planları içerisinde kalıp kalmadığının araştırılması gereğine, ayrıca davalı Hazine vekili, bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümün Hazine adına tescilini talep ettiğine ve (B) harfiyle gösterilen yerin davacının kullanımında bulunmadığı belirlendiği halde bu bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu, fen bilirkişinin 24.02.2011 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.737,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacıya ait 249 parsel sayılı taşınmaz ile tevhid edilmek sureti ile tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ..."ndan alınmasına, 25.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.