Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3389 Esas 2019/900 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3389
Karar No: 2019/900
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3389 Esas 2019/900 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işyerine hırsız girdiğini, çek iptali davasında verilen ödeme yasağı tedbiri devam ederken çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini ve takip başlatıldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine, davalı uhdesine geçen çekin iadesine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise ciro silsilesinin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre ciro silsilesinin gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar vermiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ciro ve teslim olgusunu tanımlayan hükümleri kullanılmıştır. Maddi hata nedeniyle davacının soyadı yanlış yazılmış olsa da bu hükmün usul ve kanuna uygun olduğu ve onanmasına karar verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2017/3389 E. , 2019/900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının işyerine hırsız girdiğini, aralarında dava konusu çekin de bulunduğu diğer bir kısım çekler ile çek defterinin çalındığını, çek iptali davasında verilen ödeme yasağı tedbiri devam ederken çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalı tarafından davacı ve keşideci aleyhine icra takibi başlatıldığını, emre yazılı senetlerin ciro ve teslim ile tedavül ettiğini, sözkonusu olayda teslim unsurunun gerçekleşemediğini ileri sürerek takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı uhdesine geçen çekin iadesine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekteki ciro silsilesi dikkate alındığında kıymetli evrakın teslimi ve ciro olgusunun gerçekleştiğini, davacının iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki ciro silsilesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ön gördüğü mahiyette gerçekleştiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekin rızası dışında elinden çıktığının iyiniyetli 3. kişi konumunda olan davalı hamile ileri sürülemeyeceğine ve davacının ad soyadının ... olmasına rağmen gerekçeli kararın başlık kısmında soyadın “Doğan” yazılmasının maddî hata olup mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.