Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma,
2- Basit tehdit
Hükümler : 1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri,
2- Basit tehdit suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK"nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar ile bu kararların devamı niteliğindeki kararların sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nın 264/2 maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE, oybirliğiyle,
2- Basit tehdit suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Katılma talebi mahkemece kabul edilerek katılan sıfatını alan ..."nun gerekçeli kararda müşteki olarak gösterilmesi mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.
Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ..."nun sanık olan oğlu ... hakkındaki şikayetinde oğlunun madde bağımlısı olduğunu, sürekli para istediğini, "parayı vermezsen evini yakarım, arabanı yakarım, sizi öldürürüm" şeklinde tehdit ettiğini ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, Üye ..."in değişik gerekçesiyle ve oybirliğiyle,
03/12/2018 tarihinde karar verildi .
DEĞİŞİK GEREKÇE
Sayın çoğunluk tarafından tehdit suçu açısından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar 5271 sayılı CMK"nın 5. ve devamı maddelerinde iddianamenin kabulünden sonra işin mahkemesinin görevini aştığının anlaşılması halinde yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilecekse de, 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesinde de belirtildiği üzere hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebilecek olması, ceza yargılamasının başlamasını sağlayan iddianamede açıkça anlatılmayan fiil hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulamayacak olması, 5271 sayılı CMK"nın 225/2. maddesinin "mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir" şeklindeki emredici düzenlemesine aykırı olarak, müşteki iddiası ve tanığın anlatımlarını esas alarak Yüksek Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 tarih ve 2013/13-274 esas, 2014/78 sayılı kararında da olduğu üzere; dosyanın görevsizlik kararı ile gönderileceği Ağır Ceza Mahkemesince açılmayan suçtan hüküm kurulamayacak olması nazara alındığında mahkemece Cumhuriyet Başsavcılığına yağma suçundan ihbarda bulunulması, Cumhuriyet Başsavcılığınca yağma suçundan dava açılması halinde bu mahkeme ile birleşme kararı verilmesi hususunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, doğrudan görevsizlik kararı verilmesi gerekçesi ile hükmün bozulmasına ilişkin Sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 03.12.2018