MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52, 53
TCK"nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."nun katılan ... tarafından kaybedilen ve ilgili Garanti Bankası AŞ. Fatsa Şubesine 23.06.2008 tarihinde bildirimi yapılmış bulunan Gür Yapı Emlak İnşaat Malzemeleri Şirketi adına Garanti Bankası AŞ Fatsa Şubesi tarafından verilen, 0004309 nolu ve 0004310 nolu çek yapraklarından, 0004309 seri nolu olanını 31.08.2008 tarih ve 4.000 TL meblağlı olarak, 0004310 seri numaralı olanını ise 31.11.2008 tarih ve 7.000 TL meblağlı olarak sahte olarak düzenlemek ve sahte imza ile keşide etmek yahutta keşide ettirmek veya keşide edilmiş olarak ele geçirmek sureti ile ciro ederek katılan ... Petrol yetkilisi ...’a pvc alım satımı ile ilgili olarak yaptığı alış veriş karşılığı verdiği, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-) Sanık hakkında Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 20/06/2013 tarih, 2012/936 Esas, 2013/541 Karar sayılı kararının, Yargıtay 11. Ceza Dairesi"nin 26/10/2016 tarih, 2015/881 Esas, 2016/7196 Karar sayılı ilamıyla; "Davanın reddine esas alınan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2013 gün 2009/352 esas, 2013/63 karar sayılı Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 2015/12585 esasında kayıtlı temyiz incelemesi sırası bekleyen kamu davasına konu çeklerin, katılan ..."a verilen keşidecisi Gür Yapı Emlak İnşaat Malzemeleri Şirketi görünen Garanti Bankası Fatsa Şubesine ait 31/10/2008 keşide tarihli 0004309 numaralı 4000 TL bedelli çek ile 31/11/2008 keşide tarihli 0004310 numaralı 7000 TL bedelli çek olduğu, işbu incelemeye esas davanın konusunun ise gene borç karşılığı katılan ..."a verilen keşidecisi Yılmazlar Gıda Pazarlama İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi görünen Türkiye İş Bankası Samsun Bafra Şubesine ait, 30/10/2008 keşide tarihli, 3290515 numaralı 9000 TL bedelli çek olduğu, bu haliyle davaların mükerrer bulunmadığı, yargılamaya devamla belirtilen dosya ile mümkünse mevcut davanın birleştirilmesi, aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle delillerin birlikte ve 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının da değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında anılan dava dosyası getirtilerek incelenmesi, olanaklı olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, birleştirme olanaklı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneği dosya arasına alındıktan ve sanık tarafından dosyaya sunulan sözleşmede yer alan diğer çeklerin akıbeti araştırılıp, çek asılları getirtilip, sanık, katılan ... ve tanık Mehmet Tiryakioğlu"nun mukayeseye elverişli imza, rakam ve yazı örnekleri dosya içine alınıp, yargılama konusu çeklerdeki imza, rakam ve yazı örneklerinin adı geçenlere ait olup olmadığı; yargılama konusu olmayan diğer çeklerle yargılama konusu çeklerdeki imza, rakam ve yazı örnekleri karşılaştırılıp, aynı elden çıkıp çıkmadığı konularında ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması, yine bu çek bedellerinin ödenip ödenmediği ve çeklerle ilgili ne işlemler yapıldığı konusunun tespit edilmesi; Mehmet Tiryakioğlu"nun tanık olarak dinlenip, çeklerin kendisi tarafından düzenlenip düzenlenmediği sorulup, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Katılan Rıdvan"ın aşamalarda yargılama konusu çekleri sanığın daha önce aldığı mallara karşılık kargoyla yolladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça konu çeklerin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği karar yerinde tartışılması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.