5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/12279 Esas 2020/18565 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12279
Karar No: 2020/18565
Karar Tarihi: 09.12.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/12279 Esas 2020/18565 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve 19. Ceza Dairesi tarafından incelenen bir hükümde, suçun 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık olduğu ve sanığın mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin reddedilmediği belirtildi. Ancak, yerel mahkemede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir karar verilmediği ve iddianamede de talep edilmediği için, Katılan İdare Temsilcisinin bu yönde yaptığı temyiz talebi reddedildi. Bunun yanı sıra, sanık lehine hükümler içeren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca eşyanın değerinin hafif olması ve etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi nedeniyle yerel mahkemenin uygulama yapma görevi olduğu belirtildi. Bu nedenlerle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Bozulması ve yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri ise şöyle sıralandı: 5607 Sayılı Kanun'un 3/22. maddesi, 5607 Sayılı Kanun'un 5/2. maddesi (değiştirilen fıkra), 5237 Sayılı TCK'nin 7. maddesi, 7242 Sayılı Kanun'un 61. maddesi, 7242 Sayılı Kanun'un 62. madd

19. Ceza Dairesi 2019/12279 E. , 2020/18565 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I) Katılan ... İdaresi Temsilcisinin suça konu eşyaların naklinde kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz isteminin kapsamının nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine dair olduğu anlaşılmakla iddianamede nakil aracının müsaderesinin talep edilmemiş ve bu hususta mahkemece de karar verilmemiş olması karşısında ortada temyizi kabil bir hüküm bulunmadığından katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II) Sanığın mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"nun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’nun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"nun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.