MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında .. Noterliği"nin 17.03.2006 tarih ve 06054 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve davalının inşaatı en geç 20 ay içerisinde bitirmeyi taahhüt ettiği halde davalının daireleri teslim yükümlülüğünü halen yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında inşaatın süresinde bitirilmemesi halinde arsa sahiplerinin dairelerine o günün rayiç kira bedelleri üzerinden kira ödeneceğinin hüküm altına alındığını, müvekkillerinin iyiniyetli hareket ederek sözleşmede yükleniciye özgülenen dairelerin bir kısmının devrini zamanından önce verdiğini, inşaatın sözleşmeye aykırı ayıplı ve eksik imalatlarla dolu olduğunu, müvekkillerince eksik imalat ve uğranılan kira kaybı bedelinin tespiti için tespit davası açıldığını ileri sürerek, müvekkillerine isabet eden taşınmazlarda ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatların bedelinin tespiti ile, şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL kira kaybı alacağının inşaatın bitmesi gereken 17.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 06.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile kira kaybına ilişkin talebini 26.147,50TL"ye çıkarmıştır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taleplerinden olan eksik ve ayıplı imalatın tespiti hususunda açtıkları davanın, davacıların eda davası açmak suretiyle elde edebilecekleri bir hakkın tespiti ile ilgili olarak tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle, bu taleplerinin reddine, kira tazminatı yönündeki taleplerinin ise davalı yüklenicinin sözleşmeye göre 17.11.2007 tarihinde anahtar teslimi teslim etmesi gereken davacılara ait 6 ve 7 no"lu bağımsız bölümü dava tarihi itibariyle teslim etmediği, bu nedenle sözleşmedeki şart nedeniyle 17.11.2007 tarihinden dava tarihine kadar davacıların kira tazminatı talep etmelerinin haklı olduğu gerekçesiyle, davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, geç teslimden kaynaklı kira istemine ilişkindir. Davacıların davalı yükleniciye çektikleri ve 04.03.2009 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname miktar ihtiva etmediğinden geçerli bir temerrüt ihtarı niteliğinde değildir. Bu itibarla, dava edilen ile ıslah edilen miktar bakımından dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği halde bu hususa dikkat edilmemesi doğru değil ise de eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1- b no"lu bendinde geçen “kira tazminatının” cümlesinden sonra gelen “ 04.03.2009” tarihinin çıkarılarak, yerine “10.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 30.10.2011 tarihinden, ıslah ile talep edilen 16.147,50 TL"sinin ıslah tarihi olan 06.05.2014” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.