11. Hukuk Dairesi 2016/5730 E. , 2017/7360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/54-2016/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıya ait 3 ve 5. sınıflarda kullanılmak üzere 196946 no ile 05.07.1999 tarihinde tescil edilen PARMEX markasının tescil kapsamındaki asetonlar, tırnak boya sökücü ve temizleyicileri dışındaki emtialarda 556 sayılı KHK"nın 14. maddesi anlamında ciddi biçimde kullanılmadığını, iddia ederek davalı markasının asetonlar, tırnak boya sökücü ve temizleyicileri dışındaki emtialar yönünden kısmen iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Anayasa Mahkemesinin 556 sayılı KHK"nın 42/1-c"yi iptal ettiğini, buna göre KHK 14"ün mülkiyet hakkının ancak kanunla sınırlandırabileceğine ilişkin Anasayal düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, PARMEX markasını tescil ettirdiği tarihten itibaren aseton ve tırnak cilası sökücü ürünlerinde kesintisiz olarak kullanmakta olduğunu, PARMEX markasının kozmetik sektöründe kendisi ile bilinen ve tanınan bir marka haline geldiğini, PARMEX markasının 3 ve 5 sınıflarda kullanılmadığnın iddia edilemeyeceğini, sektörel olarak korunması gerektiğini, markayı tescil korumasını elde ettiği tarihten beri ciddi bir kullanıma konu ettiğini, tescilin yenilenmesi sürecinde kozmetik sektöründe başka ürünlerde de kullanılması ve sektörel tanınmışlığın korunması amacıyla markanın tescil edildiği biçimde yenilendiğini, markayı ileride de kullanmak ve geliştirmek amacında olduğunu, dava konusu markanın ticari itibarinin korunması için kozmetik sektöründeki tüm tescillerin de korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; ispat yükünün marka sahibine ait olduğu, davalı tarafın sunduğu tüm deliller yaptırılan bilirkişi incelemesi dikkate alındığında; iptal talep edilen emtialar yönünden markanın ciddi bir kullanımı ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, "Parmex" ibareli markanın asetonlar, tırnak boyası sökücüsü ve temizleyicileri dışında tüm emtialar yönünden iptaline, TPE kayıtlarından terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E - 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
