Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/204 Esas 2014/2970 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/08/2013
NUMARASI : 2013/306-2013/306

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, (ihtiyati haciz isteyen) banka aleyhine talepte bulunulan davalıların tüketici kredisi sözleşmesi ile aldıkları krediyi ihtara rağmende ödemediklerini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştu.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ( ihtiyati haciz isteyen) tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, kullanılan tüketici kredisi borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz verilmesine ilişkindir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.