MAHKEMES:......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife ait 1056 abone numaralı tarımsal sulama kuyusundan sulama yaptığını, 2008 ve 2009 yıllarına ait tarımsal sulama elektrik enerji bedelleri ile kooperatif paylarına ilişkin borcunu ödemediğini, bedellerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının dayanaksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, davalının %40"tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2008 - 2009 yıllarında müvekkilinin, trafonun bulunduğu tarlasını dava dışı kişilere kiraladığını, müvekkilinin kiraladığı dönemde elektrik borcunun bulunmadığını, kira sözleşmesinden sonraki elektrik borçlarından kiracıların sorumlu olacağını savunarak, davanın reddine, davacının %40"dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafça yapılan ödemelerin 2008-2009 yıllarına ait borca ilişkin olmadığı, 2008/2009 döneminde kullanılan elektrik bedeli olarak davalının 31.611,37 TL elektrik borcunun bulunduğu, ayrıca davalının davacıya 3.260,11 TL kooperatif üyelik borcu ve noter aracılığı ile gönderilen ihtarnameler nedeniyle 185,24 TL olmak üzere toplam 35.056,72 TL anapara ve 525,00 TL faiz borcu bulunduğu ancak davacının 453,24 TL faiz istediği gerekçesiyle, talep ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %40 oranında davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.