MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/745-2016/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."dan taşınmaz satın aldığını, daha sonra kredi için başvurduğunda evin üzerinde davalı ... lehine ipotek tesisi edilmiş olduğunu öğrendiğini, tapu görevlisinin taşınmaz üzerinde ipotek olduğundan bahsetmediğini, davalı ...’ın kendisine evi sattıktan sonra da söz konusu evi ipotek göstererek 15/04/2014 tarihinde ve 17/02/2014 tarihinde iki kez daha kredi çekip evi ipotek ettirdiğini, evi satın aldıktan sonra ipotek için tapuya hiç gitmediğini ve imza da atmadığını, banka görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davacının taşınmazı 11/04/2014 tarihinde satın aldığını, ipotek tesis tarihinin ise 18/05/2012 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Banka vekili, taşınmazın ... adına kayıtlı iken bu kişinin borcundan dolayı taşınmaz üzerine 18/05/2012 tarihinde teminat olarak banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının taşınmazı ipotekle yükümlü olarak devraldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazdaki 6 no.lu bağımsız bölümün davacı tarafından 11/04/2014 tarihinde satın alındığı, taşınmaz üzerinde davalı ... lehine 18/05/2012 tarihinde 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğu, davacının satın aldığı tarihten çok daha önceki bir tarihte ipotek tesis edilmiş olup resmi satış senedinde davacının taşınmaz üzerindeki ipoteği bilerek tüm takdiyatlar ile birlikte satın aldığını beyan etmiş olduğu, ayrıca tapu sicilinin açıklığı ilkesi gereğince tapuda işlem yapan kimsenin tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.