MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın öncesinin tarafların ortak murisi ..."in kullanımında bulunduğu ve murisin ölümüne kadar taşınmazın muris ve çocukları tarafından birlikte kullandığı, o öldükten sonra davalı ..."nın kullanmayı sürdürdüğü ifade edilmesine rağmen, çekişmeli taşınmazın muris ...’den ...’ya intikali hususu üzerinde durulmadığı, tespit tarihinden sonra ölen davalılar murisi ...’nın kullanımının ortak muris ... terekesi adına olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı, ayrıca bir kısım tanıkların yöntemine uygun biçimde davetiye ile çağrılıp beyanlarının alınmadığı belirtildikten sonra çekişmeli taşınmazın öncesini ve kullanım durumunu iyi bilen yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının tümünün katılımıyla mahallinde keşif yapılarak; çekişmeli taşınmazın kim tarafından, hangi nedenle, ne zamana kadar, nasıl kullanıldığı hususlarında ayrıntılı beyan alınması, ortak muris ... terekesinin taksim edilip edilmediği sorularak, şayet tereke taksim edilmemiş ise; bir kısım mirasçıların kullanımlarının tereke adına olacağı hususunun göz önünde bulundurulması ve yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 158 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın ... ...... mirasçılarının kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ve 05.....2015 tarihli orman bilirkişi raporunun ilk sayfasında davalıya ait ev olarak fotoğrafı gösterilen, yine 05.....2015 tarihli inşaat bilirkişi raporunun ikinci sayfasında tek katlı yığma ev olarak fotoğrafı gösterilen tek katlı yığma evin davalılar murisi ... ... ait olduğunun belirlenmesine rağmen hüküm kısmında muhdesat olarak evin kime ait olduğu belirtilmemiştir. Hal böyle olunca; yukarıda bilirkişi raporlarında belirtilen evin yalnızca davalılar murisi ... ......"a ait olduğunun 3402 sayılı Kanun"un .../... maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup,
temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.