11. Hukuk Dairesi 2016/13655 E. , 2017/7357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/20-2015/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait kamyonu ile davalı kuruma ait orman sahalarında yapılan üretime ilişkin olarak taşıma işini üstlendiğini, kurumca müvekkilinin kesmiş olduğu faturadan kaynaklı % 10 oranındaki istihkak fazlası bedelin ödenmediğini, yapılan takibe davalı kurumun itiraz ettiğini, devlet ormanlarında üretimde çalışan gerçek ve tüzel kişilerce birim fiyat kararı ve şartname hükümlerine uygun olarak kesip satış istif yerlerine taşıdıkları yapacak ile yakacak odunların kesme, sürütme, yükleme ve taşıma işlerine ait istihkak tutarlarının % 10 fazlasıyla ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hak edişleri ve ödemeleri yaptığını savunarak davanın reddini, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait 49 ve 82 no.lu bölmelerde kesim, sürütme, yükleme, taşıma işleri yaptığı, davacının 6831 Sayılı Yasa’nın 34. maddesinde düzenlenen % 10 istihkak fazlası bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, bu bedeli isteme hakkının doğması için şartnamelerdeki sürelere uygun olarak yapılan işlerin tesliminin gerektiği, ancak davalının süresi içerisinde işi yapıp teslim etmediği, bu durumun şartnameye aykırılık taşıdığı, davalının teslimi süresinde yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
