Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3950 Esas 2018/3886 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... ait, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu davacı arasının hasarlandığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.265,00 TL hasar tazminatının, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; kazanın oluşumunda kusursuz olduklarını, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... Group Sigorta ...vekili; hasar dosyasında kusur durumunu gösteren belgenin olmadığını, trafik sigortacısının tüm belgelerin kendisine tesliminin sekiz gün sonrasında hasar ödemekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.