MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, ihtarname masrafı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, eldeki davadan önce işveren aleyhine işe iade davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacının işe başlatılması için işverene talepte bulunduğunu ancak işveren tarafından davacının işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, ihtarname masrafı alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin kısmi davaya konu edilemeyeceğini bu sebeple davanın dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddi gerektiğini, ... AŞ. ve.... AŞ."ne husumet yüklenemeyeceğini, bu sebeple de bu iki davalı yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının ... AŞ."ne bağlı olarak 01.12.2006-29.12.2010 tarihleri arasında bilgi teknolojileri bölümünde müdür olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi üzerine davacının işe iade davası açtığını bu davanın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davacının işe iade için başvuru yaptığını ancak usule ve mevzuata uygun olarak işe davete rağmen işe başlamadığını, davacının işe başvuruya ilişkin ihtarnamesinin 10.09.2012 tarihinde tebliğ alındığını davacının yasal süresi içinde, iş sözleşmesinin feshinden evvelki görevi ile aynı şekilde bilgi işlem bölümünde istihdam edilmek üzere işe davet edildiğini, davacının işe başlamak yerine herhangi bir somut mesnet sunmadan Beyoğlu 15. Noterliği 09.10.2012 tarih ve 17894 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe davetin gerçek ve samimi olmadığını iddia ettiğini, akabinde bu davayı açtığını, davacının ileri sürdüğü mesnetsiz iddiaların gerçek amacının bu davayı açmaya yönelik gerekçe oluşturmaktan ibaret olduğunu ve davacının tek amacının işe iade davasının maddi sonuçlarından yararlanmak olduğunu, davacının işe davete ilişkin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde işe başlamasının Yargıtay uygulaması olduğunu, davacıdan istenen sağlık kurulu raporu ve sabıka kaydına ilişkin belgelerin ise fesihten sonra iki yıllık sürenin geçtiği düşünüldüğünde zaruri olan belgeler olduğunu ve ayrıca bu iki belgenin 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunun 15. Maddesi ve 4857 sayılı iş kanunun 75. Maddesi uyarınca işçinin işyeri sicil dosyasında olması gereken belgeler olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından geçersiz olarak feshedildiği, davacının eldeki davadan önce işveren aleyhine işe iade davası açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, davacının işe başlatılması için işverene talepte bulunduğu ancak işveren tarafından davacının işe başlatılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, hüküm altına alınan boşta geçen süre ücretine davacı işçinin noterden keşide ettiği işe başlatılma talebini havi ihtarın işverene tebliğ edildiği 10/09/2012 tarihinden sonraki 14/09/2012 tarihinden itibaren, işe başlatmama tazminatına ise davacının noterden keşide ettiği ve işverene 23/10/2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarın tebliğini izleyen 24/10/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, her iki alacağa da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
"250,00 TL brüt boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte," şeklindeki paragrafında yer alan,
"dava" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,
"14/09/2012" ibaresinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
"250,00 TL brüt işe başlatmama tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte," şeklindeki paragrafında yer alan,
"dava" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,
"24/10/2012" ibaresinin yazılmasına, Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01/06/2016 gününde, oybirliğiyle karar verildi.