MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/09/2010 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 25/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacının davalı kuruma borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarı Ücret Tarifesi"nin 7/1. maddesinde "...davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunur. Şu kadar ki hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, tarifenin 7/1. maddesi uyarınca davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK"nın 438/son maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan " .. TL" ibaresinin çıkarılarak yerine " .. TL" yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.