MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ihbar olunanlar ... İnş. Ve Malz. Nak. Mad. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken yol genişletme çalışması yapılan tepelik alandan kopan ... parçasının düşmesi nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya ödenen 10.835,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 16.07.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak,sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunu bu nedenle davanın yüklenici firmalara ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini,
Dava İhbar Olunan ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; idare aleyhine açılan hizmet kusurundan kaynaklanan davaların idari yargı yerinde
ikame edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/ 17649 Esas- 2013/16839 sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümü"nün 17/11/2014 tarih, 2014/ 927 Esas ve 2014/972 sayılı kararında "... adli yargının görevli olduğuna ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ..." karar verilmiştir.
Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararından sonra yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, 10.835,00 TL hasar tazminatının 16/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ihbar olunanlar ... İnş. Ve Malz. Nak. Mad. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nın 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
1--Davalı ... vekilinin talebi üzerine dava, davalı kurumun ...- ... Devlet karayolunun km.115+700-132+700 arası BSK yapılması işini ihale ile yapan ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. Ve ... İnş. Tic ve San. Ltd. Şti."ne ihbar edilmiş; bu şirket karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, hüküm davalı ... hakkında kurulmuştur.
İhbar olunan kimse HUMK’un 49. Maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. ve Özyapıcılar İnş. Tic ve San. Ltd. Şti. davada taraf
olmadığı gibi, mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle dava ihbar olunanlar ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin  hesaplamanın  hükme esas  alınmasında  bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2.maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece; davalı ..."nün harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava ihbar olunanlar ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3.bendinde yer alan " davalı ...
Genel Müdürlüğü" ibaresinin çıkarılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. ve Özyapıcılar İnş. Tic ve San. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi