BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/605 Esas 2019/404 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/605
KARAR NO : 2019/404
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2019
NUMARASI : 2019/132 D.İş.- 2019/132 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan ..... plaka sayılı aracın kusurlu bir şekilde vekil edenine ait ..... plaka sayılı araca çarpması sonucunda 25/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, vekil edenine ait aracın hasarlandığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'si maddi hasar, 236,00-TL'si ekspertiz ücreti olmakla 336,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 08/01/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 3.320,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevabında özetle; hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davacıya ödendiği ileri sürülerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Uyuşmazlık Hakem Kararında; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 3.320,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İstinaf istemi; gerçek araç hasarı davacıya ödendiği halde bakiye tazminat kaldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı ve kabule göre de vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; "Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Talebe konu tazminat miktarının 3.320,00-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakemince kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 3.320,00-TL olduğu anlaşıldığından ve somut olayda 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir.Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 19/01/2019 gün ve 2018/E.81484-2019/K.5470 sayılı kararına karşı davalı ..... A.Ş vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/02/2019.