MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/296-2015/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından... II (...) Kanalizasyon İnşaatı’nın ihale edilerek dava dışı... Yapı Grup Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığını, inşaatın davalı tarafça sigortalandığını, müvekkilinin sigortalı ve menfaat sahibi olduğunu, sigorta sözleşmesinde deprem bölgesindeki yapılar özel şartının yanı sıra özel şart klozları ile sigorta poliçesinde inşaatı devam eden ve geçici kabulü yapılan kısımları itibariyle depremin poliçede yazılı şartlar ve ekli genel ve özel şartlar itibarı ile teminata dâhil bulunduğunu, inşaatı tamamlanan kısımlar için sağlanan bu teminatın kesin kabul onama tarihine kadar geçerli olduğunu, işletmeye alınan kısımların 116 no.lu kloz ile teminata dâhil olduğunu, kloz 008 ile deprem bölgesindeki yapılar ile ilgili özel hükümlerin verildiğini, inşaatın 11.11.2010 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını ve teslim edildiğini, geçici kabul sonrası 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde deprem meydana geldiğini, davalının meydana gelen hasarı ödemediğini ileri sürerek, 2011 yılı birim fiyatları ile 2.460.920,96 TL hasar tutarının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; İnşaat Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince; plân, proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarların teminat dışı olduğunu, ekspertizde hasarın deprem ile ilgisi olmayan uygulama hataları sonucu inşaatta var olan ayıp nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, yine İnşaat Sigorta Poliçesi Genel Şartları Kloz 004 Bakım Devresi Özel Şartı gereğince sigortacının, bakım devresinde her türlü doğal afetler sonucu meydana gelen hasarlardan sorumlu olmadığını, davaya konu hasarın 23.10.2011 tarihinde bakım devresi dönemi içinde meydana geldiğini savunarak, da...ın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı müteahhit ile davalı arasında İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, Kloz 004"de yer alan bakım devresi özel şartı gereğince teminatın inşaatın bitim veya geçici kabulünden sonra başlayan bakım devresini de kapsayacak şekilde genişletildiği, her türlü doğal afetin teminat kapsamı dışında olduğu, zeyilname ile 31.08.2010 ve 24.11.2011 tarihleri arasını kapsayan bakım devresi teminatının verildiği, inşaatın bakım devresine geçilmiş olduğu, her türlü doğal afetin sigorta poliçesinde ve zeyilnamede teminat kapsamı dışında olduğu, talep edilen hasarın depremden kaynaklanığı, inşaatının 11.11.2010 tarihinde geçici kabulünün yapılıp teslim edildiği, geçici kabul sonrası 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde deprem nedeniyle 20.02.2013 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, yapılan keşif ve alınan raporda mahallinde gözle görülebilir zararın tespit edilemediği, Kloz 004 gereğince doğal afet olan depremin poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.