Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/4257 Esas 2014/4960 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2011/463-2013/375

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davaya konu uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre; borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyi ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizinin işlemeyeceği açıktır. Somut olayda davalı, mahkemece hükmedilen miktara ilişkin olarak (bu miktar ihtarnamede istenilmediğinden) dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden, alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili gerekirken, 27.03.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; bu yöne ilişen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 no"lu bendinde yer alan "-temerrüt tarihi 27.03.2009" ifadelerinin silinerek yerine "dava tarihi olan 29.09.2009" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 179.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 29.80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.