MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıların arsa sahibi olduğunu, davacılar ile davalı şirket arasında taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkillerinin bu sözleşme gereği taşınmazların tamamını tapuda ferağ vermek sureti ile davalı şirkete devrettiğini, sözleşmeye göre davalı tarafın 6 adet daireyi müvekkillerine teslim edeceğini, arsa sahiplerine verilecek olan dairelerin bulunduğu blok inşaatlarına öncelikli olarak başlanacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin ikinci maddesine göre ruhsat izni alım tarihinden itibaren, 20 ay içinde işin bitirileceğini, ancak 14.01.2010 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde yaklaşık 35 ay geçmesine rağmen 6 adet dairenin teslim edilmediğini, sözleşmenin ikinci maddesinin devamında dairelerin teslim edilmemesi halinde kira bedelinin davalı şirket tarafından ödeneceği ve karşı tarafa 50.000,00 TL miktarın ödeneceği hükmünün yer aldığını ileri sürerek sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle şimdilik 10.000,00 Tl gecikme nedeni ile oluşan kira bedelleri ile 50.000,00 TL cezai şartın ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.etmiştir.
Davalı taraf cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme ile kararlaştırılan sürede davalı tarafın sözleşmede taahüt etmiş olduğu daireleri tamamlayarak davacılara teslim etmediği, söz konusu dairelerin teslim edilmemesinden kaynaklanan toplam kira kaybı alacağının 99.876,00 TL olduğu, sözleşme gereğince sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniylede 50.000,00 TL cezai şart alacağının oluştuğu, bu haliyle davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği toplam alacak miktarının 149.876,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile cezai şart ve gecikme tazmianatları alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, cezai şart ve gecikme tazminatı alacaklarının ayrı ayrı tümünün talep edilebileceği yönünde sözleşmede bir hüküm bulunmadığı halde TBK"nın 180. ( BK. m. 159) madde hükmüne aykırı olarak sadece cezai şartı aşan kısma hükmedilebileceği gözden kaçırılarak gecikme tazminatının tümünün hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.